Сравнение эффективности и безопасности ПОАК и НМГ для тромбопрофилактики при хирургических вмешательствах, связанных с раком

Венозные тромбоэмболические осложнения являются второй по распространенности причиной смерти у онкологических больных [1]. Кроме того, хирургическое вмешательство, являющееся распространенным методом лечения рака, связано с повышенным риском развития ВТЭО в послеоперационный период [2,3]. Существующие рекомендации предполагают использование НМГ, но перспектива применения ПОАК более привлекательна.

Познакомимся с исследованием « Direct oral anticoagulants versus low-molecular weight heparin for thromboprophylaxis in cancer-related surgeries: A meta-analysis of efficacy and safety outcomes » [4]. Целью исследования стала оценка безопасность и эффективность ПОАК в сравнении с НМГ для профилактики послеоперационных тромбозов, связанных с онкологическими заболеваниями.

Авторы провели систематический поиск литературы в базах данных EMBASE, PubMed, Scopus и Web of Science и мета-анализ.

Критерии включения: 

• РКИ и обсервационные исследования;
• Взрослые пациенты (от 18 лет и старше);
• Операции, связанные с лечением рака;
• Прямое сравнение прямых оральных антикоагулянтов с низкомолекулярными гепаринами в качестве тромбопрофилактики после операции.

Критерии исключения:

• Описания клинических случаев, обзорные статьи;
• Операции, не связанные с онкологическими заболеваниями;
• Антикоагулянты назначались для лечения тромбоза;
• В исследованиях отсутствовало прямое сравнение ПОАК и НМГ.

Антикоагулянты, включенные в анализ:

• ПОАК — Абигатран, Ривароксабан, Апиксабан, Бетриксабан и Эдоксабан.
• НМГ — Альтепарин, Эноксапарин, Тинзапарин и Надропарин.

Конечные точки исследования:

• Первичные —  венозные тромбоэмболические осложнения (ТГВ и/или ТЭЛА), кровотечение (большое кровотечение и клинически значимое небольшое кровотечение).
• Вторичные — госпитализация, смертность от всех причин.

Анализ подгрупп:

• — тип ПОАК;
• — тип рака (гинекологический, урологический и др);
• — период наблюдения (1 месяц или 3 месяца);
• — дизайн исследования.

Результаты

В окончательный метаанализ были включены 16 исследований (3 РКИ и 13 когортных исследований). В исследовании были включены 12201 участник, 6400 получали ПОАК (основная группа), а 5801- НМГ (контрольная группа). Антикоагулянтная терапия назначалась при выписке или в течение 3х дней после операции.

1. Общий анализ 15 исследований, сравнивающих частоту ВТЭО между группами ПОАК и НМГ, не продемонстрировал статистически значимой разницы (RR = 0.81, 95 % CI 0.56;1.16). Подгрупповой анализ показал снижение частоты ВТЭО при применении ПОАК при урологических операциях, в других группах статистически значимых различий не выявлено (RR = 0.52, 95 % CI 0.44;0.61).
2. Анализ общего количества кровотечений не показал существенной разницы между ПОАК и НМГ (RR = 0.91, 95 % CI 0.70;1.18). В группе пациентов на апиксабане наблюдалась тенденция к снижению частоты общих кровотечений по сравнению с группой, получавших НМГ по данным 7 исследований (RR = 0.64, 95 % CI 0.44;0.94).
3. Сравнение показателей смертности в группах, получавших ПОАК и НМГ, на основе данных 4 исследований не выявило статистически значимой разницы (RR = 1.05, 95 % CI 0.77;1.43).
4. Анализ 7 исследований, в которых оценивалась частота госпитализаций, не выявил существенной разницы между группами, получавших ПОАК и НМГ (RR = 1.16, 95 % CI 0.98;1.37).

Заключение

1. Эффективность: ПОАК не уступают НМГ в профилактике послеоперационных ВТЭО у онко-пациентов.
2. Безопасность: частота серьезных кровотечений и клинически значимых незначительны кровотечений схожа в обеих группах.
3. Подгрупповые эффекты: лучший профиль эффективности у ПОАК после урологических операциях, меньший риск кровотечения у Апиксабана.

Данный мета-анализ подчеркивает, что ПОАК могут эффективно и безопасно применяться у пациентов после хирургического лечения злокачественных заболеваний. ПОАК обладают значительными преимуществами, в сравнении с НМГ: удобство приема, фиксированные дозы, стоимость, отсутствие необходимости лабораторного контроля.  Результаты подтверждают возможность использования ПОАК для лечения онкологических пациентов, несмотря на предпочтение низкомолекулярных гепаринов и варфарина. Необходимы дальнейшие исследования для оценки их долгосрочной эффективности и уточнения рекомендаций.

Список литературы

1. 1.Donnellan E., Khorana A.A. Cancer and venous thromboembolic disease: a review. Oncologist. 2017;22(2):199–207. doi: 10.1634/theoncologist.2016-0214. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
2. 4.White R.H., Zhou H., Romano P.S. Incidence of symptomatic venous thromboembolism after different elective or urgent surgical procedures. Thromb. Haemost. 2003;90(3):446–455. doi: 10.1160/TH03-03-0152. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
3. 5.Björklund J., Rautiola J., Zelic R., Edgren G., Bottai M., Nilsson M., et al. Risk of venous thromboembolic events after surgery for cancer. JAMA Netw. Open. 2024;7(2) doi: 10.1001/jamanetworkopen.2023.54352. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
4. Mousavi A, Shojaei S, Dastjerdi P, Rahmati S, Izadpanahi K, Pishraft-Sabet H, Afshar EJ, Salehi K, Sabri M, Arbatan MN, Fallahtafti P, Wilbert A, Ambrosy AP, Syed MA, Iskander M, Hosseini K. Direct oral anticoagulants versus low-molecular-weight heparin for thromboprophylaxis in cancer-related surgeries: A meta-analysis of efficacy and safety outcomes. Am Heart J Plus. 2025 Sep 11;59:100607. doi: 10.1016/j.ahjo.2025.100607. PMID: 41262181; PMCID: PMC12624218.